审查起诉环节的刑事诉讼监督问题

为您写刑事诉讼毕业论文和职称论文提供刑事诉讼方面电大毕业论文范文,与审查起诉环节的刑事诉讼监督问题相关论文例文,包括关于刑事诉讼及刑事诉讼法及人民检察院方面的论文题目、提纲、开题报告、文献综述、参考文献的大学硕士和本科毕业论文，是免费优秀的刑事诉讼论文范文。

[摘 要]审查起诉是人民检察院对侦查活动、审判活动实行法律监督的一项重要手段,是人民检察院一项重要的检察职能.在实践中,通过审查起诉书活动,人民检察院实现了刑事案件的侦查审判活动的监督权,但是,却也存在诸多问题,例如,法律规定监督方式单一、抗诉难等问题一直是困扰审查起诉环节刑事诉讼监督的难题.文章从分析审查起诉环节刑事诉讼监督问题入手,提出加强公诉人员素养、完善监督法律体制、完善考核机制三点的建议,以期对我国法律监督机制的完善有所裨益.

[关 键 词 ]刑事诉讼；审查起诉；诉讼监督

刑事诉讼监督是检察机关一项重要的法律监督职能,它是指人民检察院依照法律规定对刑事诉讼活动全过程的合法性进行法律监督,包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督等.刑事诉讼监督的最终目的就是为了保障刑事案件当事人的正当权利,维护司法公正.它通过纠正刑事诉讼中的司法不公现象,确保刑事诉讼活动正确合法地进行,确保国家法律统一、正确地实施.而审查起诉环节作为检察机关一个重要的对外窗口,它不仅代表国家提起公诉,同时也对侦查机关、审判机关的各类司法行为实施监督.然而,在审查起诉环节的刑事诉讼监督的实践中,检察机关对刑事诉讼活动的监督还存在不少难点和问题,一定程度上影响和制约着法律监督的效果.本文结合司法实践对当前审查起诉环节的刑事诉讼监督问题及对策谈点个人拙见.

一、审查起诉环节的刑事诉讼监督存在的问题

审查起诉,是指人民检察院在提起公诉阶段,为了确定经侦查终结的刑事案件是否应当提起公诉,而对侦查机关确认的犯罪事实和证据、犯罪性质和罪名进行审查核实,并作出处理决定的一项诉讼活动.它是实现人民检察院公诉职能的一项最基本的准备工作,也是人民检察院对侦查活动、审判活动实行法律监督的一项重要手段.因此,它对保证人民检察院准确地提起公诉,发现和纠正侦查活动中的违法行为,具有重要意义.

(一)我国立法方面审查起诉环节诉讼监督的具体规定

1.侦查活动是否合法.根据《刑事诉讼法》第一百三十七条、第一百六十九条规定,人民检察院在审查起诉中必须查明案件侦查活动是否合法；发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序有权提出纠正意见.具体的规定就是,人民检察院对案件进行审查时,要注意审查侦查人员的侦查活动是否符合法定程序,法律手续是否完备,特别要查明在讯问犯罪嫌疑人和询问证人的过程中是否有刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其它非法方法收集证据的情况.一旦发现侦查活动中有违反法律的行为时,应当及时提出纠正意见.构成犯罪的,应依法追究刑事责任.除了审查侦查人员的侦查活动的合法性外,我国法律还规定,与犯罪有关的财物及其孳息是否扣押、冻结并妥善保管,以供核查.对被害人合法财产的返还和对违禁品或者不宜长期保存的物品的处理是否妥当,移送的证明文件是否完备等等.

2.审判活动是否合法方面的规定.我国法律规定,检察机关对审判活动的是否合法进行监督,在审查起诉阶段,监督审判活动的合法性主要表现在抗诉上.对于由于审判活动的不合法性造成审判不公的结果,公诉机关有权提出抗诉和提请抗诉.此外,最高人民法院、最高人民检察院等六部委颁布的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第43条规定,“人民检察院对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见,应当由人民检察院在庭审后提出”.《人民检察院刑事诉讼规则》第331条、第360条和第394条也规定,出席法庭的检察人员对法庭审理中有无违反法律规定的诉讼情况,只是记明笔录,发现违反法律规定的诉讼程序,应在休庭后及时向本院检察长报告,由检察院在庭审后提出.

3.追漏犯罪的具体规定.除了《刑事诉讼法》规定检察机关有权追漏犯罪嫌疑人外,《公诉人工作规范》、《人民检察院办案规范》等均赋予了检察机关追漏犯罪的权利,一是追漏犯罪嫌疑人,一是追漏犯罪.

(二)我国目前审查起诉环节诉讼监督方面存在的问题

虽然我国宪法也明确赋予了检察机关法律监督的权利,但是对于具体执行以及如何实现检察机关的法律监督权方面仍存在诸多漏洞和空白.

1.公诉环节对刑事侦查活动的监督存在的问题

公诉环节追漏犯罪的监督与侦监阶段的立案监督脱节,导致重复监督的问题出现.例如一个案件在侦查监督阶段发现有未立案的犯罪嫌疑人,侦查监督发出立案监督的法律文书,要求机关立案侦查,但到了审查起诉阶段,审查起诉的公诉人再次发现该犯罪嫌疑人未移送审查起诉,于是要求追漏犯罪嫌疑人,经沟通发现,该犯罪嫌疑人已立案侦查.因此,展现出来的问题是,立案监督之后,如何对立案监督的犯罪嫌疑人的侦查行为实施监督,确保侦查机关积极进行侦查是目前监督的难点.而且,刑事诉讼法只规定了机关应当将检察机关所提纠正意见和执行检察机关所作决定的情况通知检察机关,而未进一步明确机关拒不纠正违法,或者拒不执行检察机关所作决定的法律后果.此外,由于侦查活动的保密性决定,绝大部分的侦查活动是否违法以及违法之后采取何种措施来限制和制约侦查机关的行为,法律均未作具体明确的规定.

2.公诉环节对刑事审判活动的监督存在的问题

首先,人民检察院提出的纠正违法的意见,人民法院该如何处理,法律没有明确具体的规定,除非法院的违法行为已经严重到构成犯罪需追究刑事责任的程度,法律赋予了检察机关的检察建议权,但是确没有规定检察建议的强制执行权.其次,从这几年公诉环节对法院审查监督来看,公诉环节对法院的审判监督缺少的了解机制,不仅仅是在民事审判监督方面,即使是随时跟踪的刑事诉讼制度,其审判监督同样缺少了跟踪机制,对于审判人员是否严格依法办案,公诉机关拥有的监督权仍然很小.

3.刑事诉讼制度中抗诉难的问题

我国刑法明确规定人民检察院有抗诉权和审判监督程序对刑事案件行使抗诉权和支持抗诉,但是由于刑法和刑事诉讼法本身的自由裁量性和刑事审判监督操作的不具体性,导致目前抗诉少和抗诉难的问题.首先,检察机关对于法院判决的抗诉少、抗诉难.有些基层检察院,纯粹为了抗诉而抗诉,忽略了社会效果和法律效果.其次,量刑问题一直是困扰检察机关监督权行使的一个重大难题.而检察机关对于法院判决的量刑提出抗诉的更是少之又少,从这几年的抗诉实践来看,提出抗诉并获得支持的大多集中在犯罪未遂和即遂以及一些有争议的罪名上,对于量刑抗诉获得支持的案例几乎没有.