陕西高校“申博”事件如何收场

时间:2024-01-14 点赞:48302 浏览:96283 作者原创标记本站原创

本文是一篇石油大学论文范文,石油大学方面毕业论文提纲,关于陕西高校“申博”事件如何收场相关研究生毕业论文开题报告范文。适合石油大学及学位及法学博士方面的的大学硕士和本科毕业论文以及石油大学相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

“申博”是行政权力分配有限资源,应该接受程序审查.从程序合理性角度看,陕西省学位委这次没有遵守程序公正的基本要求,如果遵守了,至少不会争得这么厉害.

“研究生部的人今天都没空,你不要进来了.”5月8日上午10点,西安工业大学门口,一位叫袁全军的保卫处干部,把记者挡在了门外.

10分钟前,记者来到该校研究生部采访.研究生部一男一女两位工作人员,说自己不了解情况,没什么可说的.刚才还开着门的研究生部主任、书记办公室,门户马上紧闭.随即,两位保卫处干部应声而来,工作人员指着记者向他们下达指令.当那位名叫袁全军的保卫干部声称要带记者到大门口登记时,他的同事又从楼上飞奔而下,向其传达来自办公室的最新指示.于是,袁全军拒绝再让记者登记,而直接驱离.

闹腾了一个多月的西安高校申博事件,似乎进入了更微妙的阶段.

5月8日上午,陕西省学位办的一位男性工作人员,以“我们是业务部门,采访应由教育厅新闻中心统一接待,而新闻中心人员全体外出开会,不知何日能回”为由,拒绝了记者的采访,但他也透露“‘申博事件’目前没有什么新的进展”.

3个多小时后,西安外国语大学宣传部工作人员龚小姐对记者称:“申博”尚在公示阶段,最终结果还没出来,校方不便就此发表意见,婉拒记者.

连前段时间一直高调应对此事的西北政法大学校长贾宇,亦避讳再与媒体见面了.

谁令各方骑虎难下

4月20日,西北政法大学正式向陕西省政府法制办递交了《行政复议申请书》,请求对陕西博士学位授权立项建设单位进行重新评审.

4月24日,陕西省政府法制办向除西北政法外的7所申报大学,寄出了他们可以作为行政复议第三人参与复议的通知,要求其10天内递交答辩状.至此,“申博”事件的几方当事人,都骑到了老虎背上:

省学位委背上了“不依法行政”的嫌疑.西安外院和西工院虽被“确定为拟立项建设单位”,也难免名誉受损,灰头土脸,目前两家高校内部高度统一,低调应对此事,有业内人士分析说:下一步,假如省政府行政复议的结果是维持学位委的评审结果,当事者固然会几败俱伤,而即使学位委修改了结果,西安外院和西工院肯定是“乐极生悲”,西北政法大学和西安石油大学也不会领学位委的情,因为很明显:不是这两家的强烈,学位委还不会修改结果呢.

“申博”事件发生后,陕西几所相关高校的师生在网上针锋相对,攻讦交恶.西北政法一位老师私下说:“我们与外院一路之隔,联系频繁,在感情上觉得比西安其他高校深,争来争去,也很伤感情.”

陕西一位不愿透露姓名的大学教授评价道:“事情走到行政复议这一步,对西北政法已经是很大的伤害了.它触犯了这个圈子里的潜规则.有媒体报道:贾宇校长说行政复议的结果如果是维持原来的结论,他还可以告省政府,并不担心因此而被免职.如果政府真的免掉贾校长,倒是成全了他,问题是西北政法还要不要发展行政复议输了你还要打官司,那官司要是也输了呢要知道,行政复议是讲法也讲理的,而行政诉讼是只讲法,不讲理的.认真地讲,省学位办的好多做法并不违法,只是违背常理.”

那么,究竟是谁把陕西申博事件的当事各方推到了虎背上

“跳出事件本身,我觉得这是国家学位委前10次审批遗留问题的爆发.”西北政法大学一位教授说,“这次看似是陕西出的事,但与国家学位委前10次评审工作缺乏规划有关.比如,从地域分配看,西南地区至少有3所院校拥有法律博士授权资格,西北一家也没有.如果地域与申请博士授权单位建设无关,这次国家学位委为什么又搞明确的地域等级划分因为你的前期管理、统筹没有做好,现在要把它交给省级学位办,加之今后6年又暂停建设,矛盾势必激化,‘挑动群众斗群众’.”

这位不愿透露姓名的教授说:“湖南某大学法学院有好几个法学博士点了,但水平在法学圈子里人人皆知;有的综合性大学获得了法学博士点,实际上其实力根本无法和西北政法比,只因它是211、958院校,理工类已有多个博士点,所以法学博士点一申报就能拿到手,不能不说这是在法学博士授权方面质的失职.”

西北政法,和北京的中国政法、华东政法、西南政法、中南政法一样,是上世纪50年代全国大区均衡布局的结果.从上世纪80年代到90年代,其他4所政法高校先后取得了博士授权点,而西北五省至今没有一个法学博士点,是全国唯一的大区空白.

西安石油大学的教师也有类似感慨.陕西是国家石油重要的战略接替区,石油石化是陕西的第一大支柱产业,石油与天然气工程在西北尚无博士学位授权点.该校调研结论是,东部高校培养出来的石油石化类博士生,在西部石油企事业单位扎根的不多.壳牌石油的专业技术人员中,博士占7.9%,中石油西部企事业约0.5%左右,陕西延长石油集团的这个数字是0.03%,以现在的培养速度,延长集团20年后才能达到壳牌今天的水平.

西安石油大学的教授罗静说:“我们学校作为西北唯一的石油大学,不光在陕西,在全西北都不可替代.西北地区贫困人口多,学生到南方高校求学的成本高,在陕西省接受教育的成本低,既能保证教育水平,又能照顾社会公平.国家在博士点布局平衡上应适当向陕西倾斜.”

到2006年,第十次博士学位授权审批工作结束后,国务院学位委形成明确判断,认为我国学位授权点的布局工作已基本完成,新增博士点要重点解决学科布局不平衡和国家特殊需要的问题,用时任国务院学位委员会主任陈至立的话说,叫“拾遗补缺”.

在此背景下,2008年,国务院学位委出台了29号、30号文件,由全国统一评审博士学位授权,改为各省学位委进行评审,评审结果报省政府批准,国务院学位委备案.

2009年的这次评审,国家把陕西省划归Ⅱ类地区,在下一个规划周期(2016~2020年)中,将采取同“研究生教育发达,学位授权体系能够满足需要”的I类地区相同的政策进行管理,也就是说,今年的博士学位授权评审,也许是陕西省高校的最后一次机会了.同时,由于几年前由部委划转到陕西省的高校多、够资格参加评审的多,水平接近的多,名额少,竞争激烈,矛盾突出,各参与高校均视作头等大事,压力很大.政府也很为难.

“我们为了申报博士点,几代人奋斗了十几年,从1997年开始酝酿,经历了3任校领导,没有人将这样严肃的事情当成游戏.”罗静教授说.

西北政法大学研究生院院长王健说:“这是第一次由省里规划、统筹‘申博’工作.如何保证政策贯彻落实如何保护高校办学的积极性如何看待高校‘申博’的正常积极性出现问题怎么办都应想到.”

但实际情形是,陕西“申博”出现了太多意想不到的问题.

首先,国务院学位委的29号、30号文,更多的是实体性的原则规定,缺乏程序性的规范及明确的、可量化的标准作支撑;国家学位委本来有一套成熟的评审办法,不知为什么,它并未要求各省按照这个程序来评审.

其次,陕西省学位委本可在评审之前,先行设计出一套公正的程序.上述那位不愿透露姓名的西北政法教授也认为,从程序合法性上看,29号、30号文仅规定了要对拟立项建设单位的申报材料进行公示,因此,省学位办未对所有申请单位的申报材料进行公示,说不上违反文件规定.

他说:“我们只能从合理性角度来看.一个基本经验是,没有人敢在文件里公然写我就是要实体不公正,但是在文件本身缺乏程序性规范的情况下,执行者完全可能利用程序设计,来破坏实体结果的公正.因此,合理的程序有保障实体公正的价值.如果申报单位的资料不公开,资料的真实性不能保证,而专家组正是依据这些资料作出的综合评议,就难以平息人们的合理怀疑.”

今年2月,陕西省学位委发布了一份2号文件.它根据国家学位委29号文件,自己加了一些操作规范,工作程序由4项变为6项,分别是:申报、审核、立项、建设、中期检查、验收.闹得沸沸扬扬的陕西“申博”事件,其实尚未走到第三步“立项”.尚处于第二步“审核”阶段.

2号文件对于“审核”的表述是:“省学位委员会通过组织专家评议、听取汇报与答辩等方式,进行综合审议,确定拟规划立项建设单位名单.”

但组织什么专家进行审议是外省的还是本地的专家的标准是什么人数有多少专业构成有无要求审议的过程如何进行等等,文件里都未明确规定.3月27日,由陕西省学位办邀请21名专家票决形成的“拟规划立项建设单位名单”出台后,这个环节引起了落选高校极大的非议.

牵扯出的其他问题

此次“申博”落选的高校老师们承认,如果这次评审顺利入选的是他们,还不一定想到评审中会有这么多“不规范的地方”.评审结果的出人意料,以及省学位办操作过程的不透明,让人们心中的疑点像滚雪球似的越来越大.

首先,人们发现作为评审主体的陕西省学位委员会,竟然11年未曾换过届,按照4年一换届的规定早已超期,29名委员中退休、调离、返回老家赋闲者不在少数,以至于今年4月10日学位委召开第一次会议时,竟无法判断能够与会的委员还有几人.西北政法大学杨永华教授是省学位委员之,但这次直到通知他开会的前一天,他都坚持认为他早已不是委员了,他以为早就换过届了.

以没有换届的学位委承担本次评审工作既属违规,评审主体的合法性就成了问题.

其次,既然今年4月10日,陕西省第二届学位委才第一次开会,则之前2号文件的制作,以及组织21位专家评审的工作,均是省学位办打着省学位委的旗号进行的,因此,这些行为是否均应视为无效上文提到的那位西北政法大学不愿透露姓名的教授说:“就像全国人大与全国人大常委会,与常委会不是一回事,陕西省学位委与学位办的区别不言而喻.省学位委的文件,应该是组成学位委的专家们集体意见的表达,而不是秘书长带几个连正式编制也没有的人弄出来的.”

有意思的是,在西北政法、石油大学等落选高校对评审结果提出异议后,4月10日,陕西省学位委召开了博士学位授权单位立项建设工作的第一次会议.第二天,省学位委两位副主任委员召集8所申报学校的党委书记、校长开会,宣布了省学位委员会的决定:各学校重新填报材料;3月27日的专家组评审结果仅作为参考.

这让西北政法、石油大学等落选高校看到了新的希望.4月14日上午10时前,各申报学校按照要求提交了申报材料.然而,当天下午,省学位委员会再次召开会议,以举手表决方式决定维持3月27日专家组评审意见,将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位.

参加第二次会议的省学位委员仅有14人.参加过4月10日第一次省学位委会议的西北政法杨永华教授等委员,未获通知参加第二次会议.

陕西“申博”事件闹开后,有媒体热衷于挖掘“申博”活动中的种种“黑幕”.但即使是评审中落选高校的领导、老师,在受访中也均认为“黑幕说”属于联想过分,并无真凭实据.但因为评审过程的不透明,很多决定性因素外人无从知晓,心中难免产生无数个“为什么”.

首先,为什么上面只给陕西省两个申博指标依据是什么陕西省的两个指标,又是谁定下来的“一文一理”

其次,为什么西工院借调去到省学位办的工作人员郝某,3月份之前一直不回避申博工作8所高校第一次的申报材料都是递到他手里的,作为本身与结果有一定利害关系的当事人,郝某理应回避.

再次,学位办邀请专家的决定是怎么出台的为什么人数是21位又为什么要从江苏、

本文是一篇石油大学论文范文,石油大学方面毕业论文提纲,关于陕西高校“申博”事件如何收场相关研究生毕业论文开题报告范文。适合石油大学及学位及法学博士方面的的大学硕士和本科毕业论文以及石油大学相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

北京、陕西各请7位为什么要组成混合专家组,而不是像国家学位委前10次评审那样,博士学位授权点的评审由类型上相近的高校领导来评,而学科必然要经由同行专家评审和学科评议组专家的评审混合式的评审使得工科、体育、法学、哲学、文学、医药等学科的专家会聚一堂,对各类高校发表实质性评审意见,其荒唐不言而喻.

第四,专家们用一天的时间,能看完8所申报学校呈送的几千页材料吗如看不完,又是如何做出的决定的如果他们主要是根据8所高校校长20分钟的答辩,那么在此环节中,人选的外院、西工院两个学校的校长,与落选的西北政法、石油大学两个校长的PK表现如何

第五,到3月30日为止,评审工作都是由省学位办而非省学位委操作的,这是否违规如果组织专家评审属于省学位办越位操作,那么专家的结果还是否有效再往前,2009年2月13日,陕西省学位委员会发布了《关于开展新增博士、硕士学位授予单位规划立项建设工作的通知》,既然学位委当时连会都没开过,这份通知是如何出来的它是否有法律效力

第六,4月14日的重新评选,是建立在4月10日省学位委开会,4月11日宣布的通知前提上的.在4月10日的会上,学位委的两位副主任委员称:由于理解上的差异,学校申报材料存在不真实、不准确的问题,需要重新上报,然后由省学位委在审查材料的基础上,经过对申报学校排队.前期经过专家评审的西安工业大学、西安外国语大学,在后面学位委研究时将作为参考.两位副主任虽然没有直接说上一次评议结果作废,但意思明明白白是要重新评选.

然而,省学位委4月14日上午10点之前收到全部8所高校的重新申报材料,下午3点即举手表决,宣布了“维持原评审结论”的结果.它又是如何兑现“严格评审所有申博材料”的承诺的

而且,明明西工院和西安外院第二次填报的教师数、科研经费、博士学位教师数等许多方面数据,与第一次相比都有大范围、大幅度的出入,如西工院的博士学位教师数,第一次报了171人,第二次为71人;西安外院第一次填写的教授数是120人,第二次改为62人.这种较大变化的情况,在这两所高校的材料里面不是个别,而是比较普遍的现象.而学位委的14位委员竟然对这些数据上的明显出人不管不顾,依然举手表决“决定维持3月27日专家组评审意见,将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位”

此外,为什么14名委员表决的事项,不是学位委副主任先前所承诺的“在审查材料的基础上,经过对申报学校排队”,却竟然是“决定维持原评审结论”“决定维持原决定”的结论是如何表决出来的为什么是举手表决

学科建设的“周老虎现象”

在网上关于陕西“申博”事件的论战中,多次有人将其与同样出自陕西的“周老虎事件”相类比.在“周老虎事件”中,当事人周正龙及陕西省林业厅有关干部一次次地坚决否认“虎照”,一次次放弃改正错误的机会,终致这场延续近两年的谎言被无情戳穿,不仅周正龙受到刑法制裁,林业厅相关干部受到撤职等处分,陕西省的形象亦受到严重的负面影响.

在陕西“申博”事件中,即使在落选方西北政法和石油大学的领导、老师们看来,第一次评审中的失误是可以改正,甚至可以原谅的.

石油大学的教授罗静认为:“第一次评审,学位办对上报资料的审查存在一定问题,个别学校有不规范做法,这件事让学位办、陕西省很尴尬.专家只能按学校填报的材料评审,尤其外省专家,对陕西各校情况不了解,只能这样了.如果我是专家,我也会这样.”

西北政法大学研究生院院长王健说:“因为第一次评审存在着‘材料不规范、学风不严谨、数据不真实’三个方面的问题.不管结果是谁上,落选者均会提出问题,提出异议.”

在部分落选高校对第一次评审结果提出强烈质疑后,省学位委很快作出反应,4月10日召开学位委会议,商讨解决问题的办法.这本是一个很好的转危为机的机会,是能使当事各方都从老虎背上下来的良机.

前述那位不愿透露姓名的西北政法大学教授说:“如果4月14日确实按照‘省学位委将在严格评审所有申报材料,并对各申报学校票决后排队,公示两个得票最高的学校作为拟立项建设单位’的说法,结果仍没有西北政法的份,就到此为止了,谁也不会说什么了.”

但学位委的这次会议,却莫名其妙地匆匆作出“维持3月27日专家组评审意见”的决定,就草草收场了.这个决定进一步激化了当事各方的矛盾,直接导致了西北政法大学向省政府法制办申请行政复议;4月23日,西北政法大学学术委员会并广邀媒体,举办“学习实践科学发展观,学位授权评审制度理论研讨会”,将这场学科建设争端公诸于更广泛的空间,“申博”事件向着更不可控的方向发展.

与一些媒体借机质疑独具中国特色的“申博”制度不同,此次陕西“申博”事件中,不管是入选还是落选的高校,部认为国务院关于博士学位授权点政策调整的整体方向并无不妥.西北政法大学研究生院院长王健说:“我个人认为,‘拾遗补缺’,缺什么而且需要什么,就补什么,这个判断和思路是非常切合实际、非常合理和充满政治智慧的.它改变了以往的全国总动员、全国齐步走、一次性审批的做法.过去评审博士点,曾经有这样的情况:学校招募教授,双方约定各自可得的好处,结果是学校得到了博士点,教授也走人了,学术队伍条件也降下来了.新办法强调学科建设过程,应当是一个使学校在学科建设上得到更多实惠的办法.”

西安石油大学的教授罗静也认为:“国务院学位委将博士点审批权下到省里,初衷是为使教育更好地适应地区发展的要求.只要从地区经济发展需要考虑,按文件规范操作,就应该不会有大的问题.个别省有问题,不代表大家都有问题.权力、利益之争绝不是主流.在整个国内的评审中,核心考察的还是高校的学术水平.我们之所以对这次评审结果提出异议,立足点也是学校的学术水平.”

行政复议是讲法也讲理的,而行政诉讼是只讲法,不讲理的.认真地讲,省学位办的好多做法并不违法,只是违背常理.


相关论文

高校微博运营现状

本论文是一篇林业大学类有关本科生毕业论文,关于高校微博运营现状相关毕业论文题目范文。免费优秀的关于林业大学及年轻教师及高校方面论文。

陕西高校校园体育标语现状

本文是一篇标语论文范文,标语方面有关本科毕业论文范文,关于陕西高校校园体育标语现状相关研究生毕业论文开题报告范文。适合标语及体育运动。

高校微博路在何方

本文是一篇大学生论文范文,大学生类硕士学位论文,关于高校微博路在何方相关硕士学位毕业论文范文。适合大学生及高校及方面的的大学硕士和本。