积极财政政策对私人投资影响的实证

关于私人及政府及外商投资方面的免费优秀学术论文范文，私人类营业税改增值税的论文,关于积极财政政策对私人投资影响的实证相关论文范例，对写作私人论文范文课题研究的大学硕士、本科毕业论文开题报告范文和文献综述及职称论文参考文献资料下载有帮助。

内容摘 要 ：本文在政府投资受外生变量财政政策影响以及国内私人投资与外商投资彼此冲击效应系数相等的两个假设约束下,应用SVAR模型对我国1993年以来积极财政政策背景下的政府投资对国内私人投资、外商投资和国内总产出的冲击效应进行参数估计和脉冲响应函数分析.结果表明政府投资对国内私人投资有明显的挤入效应,对外商投资有微弱的挤入效应,但对国内总产出具有明显的冲击干扰,影响经济稳定；国内私人投资与外商投资之间表现出明显的竞争性和替代性,并且对经济增长都有正向冲击,但是国内私人投资的贡献明显大于外商投资；国内总产出能有效促进国内私人投资,并且吸引外商投资的持续流入.

关 键 词 ：积极财政政策 政府投资 私人投资 SVAR模型

引言

金融危机后,欧美一些发达国家经济依旧陷于债务危机,同时受到人民币升值以及贸易保护主义等多方面因素影响,外贸在短期内已难成为拉动我国经济发展的主要动力.而居民的消费意愿和能力受限于工资水平较低以及社会保障的不完善,在短期内也难成为驱动经济增长的主要动力.投资无疑成为当前稳定经济增长的首选工具.投资从主体分,可以分为政府投资和私人投资,而私人投资可以进一步细分为国内私人投资和外商投资.

经验表明,历次经济增长乏力的情况下,政府投资具有见效快、易实施的特点,屡次被政府作为拉动经济的法宝.特别是2008年以后,在政府采取的“4万亿元财政支出计划”、“十大产业振兴规划”、“积极的财政政策和适度宽松的货币政策”等措施的共同作用下,我国投资出现了大幅增长,实现了稳增长的目标.但是学术界对政府主导的大规模直接投资对经济的影响存在较大争议.支持者认为积极的财政政策对私人投资具有明显的挤入效应,降低了失业率,稳定了经济；反对者认为,大规模政府投资刺激经济的做法在短期内虽有一定效果,但是对私人投资有挤出效应,进一步恶化了产业结构,导致产能过剩问题愈加严重.2012年上半年的数据表明我国经济出现下滑的趋势,国家发改委和地方政府相继出台了增加政府投资的政策和计划.根据近期发布的政府投资计划,将远远超过2008年的投资计划总额.政府与学者,以及学者之间就是否继续使用扩大政府投资作为稳增长的手段争论愈加激烈.

文献综述

大部分学者认为中国政府投资对民间投资有挤入效应.因为中国社会上存在大量闲置资金,利率形成机制尚未市场化,并且银行体系中的超额准备金表明中国经济中不存在资金需求竞争,因此政府借款不会导致资金需求上的竞争（曾令华,2000；王志伟等,2010）.由于信息的不对称,私人投资存在盲目性和非理性等原因,存在着显著的挤入效应（刘小文,2008）.而中国积极财政政策的投资领域重点是高速公路、机场、铁路,以及农田水利、生态环境等基础设施领域,而这些领域本来就是私人投资无力也不愿涉足的领域,并且完善的基础设施可以在私人投资缺乏利率弹性的情况下促进其发展（张海星,2001；贾松明,2002）.不管是从财政投资总量来看还是从财政投资的分类来看,对私人投资拉动效应都很强,且时滞较短,拉动效应的持续时间相对较长（郭庆旺、贾俊雪,2005）.利用VAR模型和脉冲响应分析法研究公共投资对私人投资的影响,发现挤入效应在当期表现得较为明显,长期趋于减弱（吴洪鹏、刘璐,2007）.对黑龙江省和浙江省的政府投资、私人投资进行协整分析和脉冲响应函数分析,表明政府投资和私人投资之间存在长期稳定的均衡关系,表现为微弱的挤入效应（丛颖,2009； 郭鹰,2009）.

而主张政府投资挤出私人投资的学者认为,积极财政政策的实施导致市场利率提高和国债投资挤占了社会资金,即政府投资挤出了私人投资（戴园晨,1999）.政府投资同样的项目,只是取代了原来的非国有投资（刘扭霞,2000）.由于政府投资会与私人部门争夺资源、人才,在市场资金不足的情况下,原先用于私人部门的资源会转向于公共投资（庄龙涛,1999）,挤出效应从需求和供给两个方面产生作用（王宇,2003）,而且还对消费产生挤出效应（于天义,2002）.随着金融市场机制作用的发挥和经济景气回升,资源得到充分利用,挤出效应将愈加明显（梁学平,2003）.通过SVAR模型和脉冲响应分析方法实证检验,表明政府投资挤出了私人投资（楚尔鸣、鲁旭,2008）.

现有研究对于分析政府投资对私人投资的影响做出了有益的尝试,并且得出了一些较为可行的建议,但是也存在四个方面的不足.第一,现有研究大多笼统的将固定资产投资中扣除国有投资后作为私人投资进行分析,未能区分政府投资对国内私人投资和外商投资的不同影响.第二,部分研究选择区域或者省份为研究对象,不具有全局意义.第三,定性研究较多,而实证研究采用的数据值得商榷.比如,改革开放初期私人资本有限,固定资产投资主要为政府投资,选取这部分数据会严重干扰总体上政府投资对投资结构影响的准确性.第四,部分实证研究模型设定不严谨,假设存在谬误,特别是参数估计不准确.

本文的研究在全国层面,区分私人投资为国内私人投资和外商投资,设定合理的假设,应用SVAR模型和脉冲响应函数分析,探讨积极财政政策对私人投资的影响.

模型选择与设定

政府投资对私人投资影响的相关实证研究多使用VAR模型.但由于VAR模型并没有给出变量之间当期相关关系的确切形式,即在模型的右端不含有当期的内生变量,而这些当期相关关系隐藏在误差项的相关结构之中,是无法解释的,所以本文将采用SVAR模型（Structural VAR model,结构VAR模型）,即在模型中包含变量之间的当期关系.

(一)典型的SVAR（p）模型和识别

包含k个变量,滞后期为p阶的结构向量自回归模型SVAR（p）如下：

（1）

其中：Γ0是内生变量的k×k维系数列向量；Yt是k×1维内生变量列向量；c为k×1常数矩阵；Γp是p阶滞后期内生变量的k×k维系数矩阵；p表示滞后期数；ut为随机扰动向量结构式残差k×1维列向量,也是作用在内生变量Yt上的结构式冲击. 对于 SVAR 模型的识别问题,其基本思想就是,通过一定的约束条件,使得估计出的VAR 模型对应的系数矩阵、对应的方差矩阵等统计量的个数不少于SVAR 模型中待求的未知量的个数.SVAR模型识别通常施加以下两个约束条件：一是对称矩阵的限制.一般采用的形式是令其为对角矩阵,即假设SVAR 模型中的结构扰动项之间彼此互不相关.该假设经常被认为是比较合理的假设,因为扰动因素之间在很多情况下确实并没有很强的关联性.二是通过经济理论对矩阵Γ0进行适当的限制来获得,即Γ0应该有一定的经济含义解释.

(二)研究模型设定

本文主要考察积极财政政策背景下,政府投资的变动如何冲击国内私人投资、外商投资和国内总产出.因此做出如下两个假设：

假设1：政府投资受到外生变量财政政策的冲击,即结构性冲击为其自身,因此假设国内私人投资、外商投资和国内总产出对政府投资没有冲击影响.

假设2：考虑到国内私人投资和外商投资都是私人投资行为,假设彼此的冲击效应系数相等.

因此模型中含有4个内生变量,即k等于4.根据模型基本约束条件和上述两个约束假设,将SVAR模型的残差et和结构性残差ut之间的线性关系矩阵设定为：

（2）

变量的排序依次为：政府投资（GI）、国内私人投资（NPI）、外商投资（FI）、国内总产出（GDP）.因此得到模型的识别方程为：

eGIt等于uGIt （3）

（4）

（5）

（6）

其中eti表示第i个变量的残差；uti表示第i个变量的结构性残差；aij表示第j个变量对第i个变量的结构式冲击系数；根据假设2,得aFINPI等于aFINPI.至此,完成了模型估计的基本设定.

数据说明与处理

政府投资和私人投资并无准确界定和数据.本文将国有投资作为政府投资（GI）,并将私人投资细分为国内私人投资（NPI）和外商投资（FI）,以考察政府投资对投资结构以及国内总产出（GDP）的影响.根据年鉴中投资主体的登记类型数据,国有投资直接获取,外商投资为港澳台投资和外资加总获取,而国内私人投资为总投资扣除上述三项投资的数据.《中国统计年鉴》1993年之后才单独公布港澳台投资和外资数据,考虑得到实际变量的准确性和数据的易得,因此本文数据时间跨度为1993-2010年.取研究变量的对数以减少数据非线性变化对实证分析的影响,即LNGI、LNNPI、LNFI、LNGDP.

实证分析

(一)变量ADF检验

由于VAR理论要求模型中的变量平稳,基于VAR模型提出的SVAR模型必须进行变量的平稳性检验.本文采用ADF单位根检验,结果见表1.变量LNFI为无截距项和无趋势项1阶平稳序列,其他三个变量为无截距项和无趋势项2阶平稳序列.因此对四个时间序列的2阶差分序列进行分析.

(二)模型检验

经过在Eviews6中使用差分序列进行SVAR模型的滞后期P值测定,结果无外生变量的滞后期2阶为模型最优,即本文为SVAR（2）模型.

VAR模型的稳定性通过对模型的AR根值是否大于1,或AR根值图是否有点落在单位圆之外来判定,见图1.经测定,AR根值都小于1,最大值为0.994353,表明模型SVAR（2）是稳定的；残差合成自相关检验也表明残差序列不存在自相关.

(三)模型估计结果及分析

模型分析变量的排序依次为：政府投资、国内私人投资、外商投资和国内总产出.结构参数估计结果见表2.

由表2可知,系数估计都通过了Z统计量1%临界值的检验.aGINPI等于20.93627>0,即1个百分点的政府投资冲击导致国内私人投资新息增加20.93627个百分点,表明政府投资对同期国内私人投资产生较为明显的挤入效应.aFINPI等于aNPIFI等于-22.58229<0,即1个百分点的国内私人投资对外商投资冲击导致外商投资新息减少22.58229个百分点,外商投资对国内私人投资的冲击效应相同,表明国内私人投资与外商投资之间具有较高的竞争性和替代性.aGDPNPI=51.85677>0,即1个百分点的国内总产出冲击导致国内私人投资新息增加51.85677个百分点,表明国内私人投资得益于经济的长期稳定增长.aGIFI等于12.75200>0,即1个百分点的政府投资冲击导致外商投资新息增加 12.75200个百分点,表明政府投资对外商投资具有较为明显的挤入效应,但是不如对国内私人投资挤入效应大.aGIGDP等于-8.144215<0,即1个百分点的政府投资冲击导致国内总产出新息短暂下降8.144215个百分点,表明政府投资不利于经济的稳定.aNPIGDP=27.07751>0,即1个百分点的国内私人投资冲击导致国内总产出新息增加 27.07751个百分点,表明国内私人投资是推动中国经济稳定增长的主要动力.aFINPI等于8.842398>0,即1个百分点的外商投资冲击导致国内总产出新息增加8.842398个百分点,表明外商投资对于中国经济增长具有一定贡献.

(四)脉冲响应函数分析

本文的研究目的在于探讨积极财政政策所带来的政府投资对国内私人投资、外商投资和国内总产出的冲击影响,因此仅给出国内私人投资、外商投资和国内总产出对1单位标准差政府投资结构冲击的脉冲响应轨迹.观察期长度10,图中实线部分为脉冲响应轨迹,虚线部分为1%的置信水平,见图2、图3和图4.

从图2可以看出,在所观察的10期中,政府投资对国内私人投资冲击产生明显周期性变化.国内私人投资在第1期具有正向的响应,即政府投资对于国内私人投资在第1期具有挤入效应（1.9359%）.在第2期出现挤出效应（-1.4939%）,在第4期出现最大挤出效应（-1.9642%）,在此后呈周期性变化,逐渐收敛. 图3所示观察的10期中,政府投资对外商投资冲击也呈现周期性变化,与其对国内私人投资冲击影响一致.外商投资在第1期表现为微弱的挤入效应（1.6738%）,在第2期冲击效应不明显.但是在第3期出现最大挤出效应（-6.2978%）,在此后呈周期性变化,逐渐收敛.

图4表明,在所观察的10期中,政府投资对国内总产出冲击也呈现周期性变化,但是周期比对私人投资的冲击周期要长,周期长约5年.国内总产出在第1期具有反向的响应,即政府投资在当期干扰经济的稳定（-2.7006%）.在第3期,政府投资对国内总产出具有明显的推动作用（3.1223%）.在第5期产生最大冲击（-2.9793%）.在此后同样呈周期性变化,逐渐收敛.

结论与建议

通过包含政府投资、国内私人投资、外商投资和国内总产出四个内生变量的SVAR（2）模型参数估计和政府投资对其他三个变量的脉冲响应函数分析,结果表明：政府投资对对国内私人投资有明显的挤入效应,对外商投资有微弱的挤入效应,但对国内总产出具有明显的冲击干扰,影响经济稳定；国内私人投资与外商投资之间表现出明显的竞争性和替代性,并且对经济增长都有正向冲击,但国内私人投资对经济的稳定增长贡献明显大于外商投资；国内总产出能有效促进国内私人投资,并且吸引外商投资的持续流入.

在当前经济放缓、出口受阻和内需不足的背景下,政府投资作为短期稳定经济的重要工具,具有重要意义.建议继续实施积极财政政策,同时进一步放宽私人投资领域,扩大政府投资以带动私人投资,保持经济的稳定增长.但是政府投资明显周期性冲击经济的稳定,这与周期性的积极财政政策有密切关系.因此不能滥用积极财政政策,导致经济不稳定.国内私人投资表现出明显的亲经济周期的表现,经济的持续稳定增长,有效地鼓励了国内私人资本的积累,同时吸引外资的进入.因此长期中,经济的稳定增长还需要依靠鼓励国内私人投资,吸引外商投资.同时,需要注意到国内私人投资与外商投资之间表现出较强的竞争性和替代性.出于对国家经济安全和产业竞争力的考虑,在保证各类资本平等地位的同时,应该对某些领域注意对外资的限制和对国内私人投资的鼓励和保护.总的来说,在短期内,积极的财政政策需要调整政府投资方向和结构,避开与私人投资的竞争,充分发挥私人投资对经济增长的贡献.在长期中淡化积极财政政策,以国内私人投资为主导,辅之以外商投资,并加快收入分配体制改革,激发消费对经济增长的推动作用.最终实现中国经济由投资、外贸和消费驱动转为消费、投资和外贸驱动的内生发展模式.