本站原创这是一篇计算机软件相关本科毕业论文范文,与有关知识产权的计算机软件权利保护相关电大毕业论文。是计算机数据库专业与计算机软件及知识产权及什么是方面相关的免费优秀学术论文范文资料，可作为计算机软件方面的大学硕士与本科毕业论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
摘 要 计算机软件可以以商业秘密,专利,版权或其中的某些组合的形式进行保护.法律限制受保护软件的使用,以避免在软件市场产生反垄断法效果.多年来,判例和立法之间协调了反垄断和知识产权法律的内在关系,并认可了知识产权权利在适当范围之外行使,可能会引起反垄断法律责任.
关 键 词 知识产权 计算机软件 反垄断
中图分类号:D923.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-085-01
从历史上看,法院在审理由专利和版权引起的反垄断法问题往往做出一些区别的区别.然而,最近一些法院已开始采用一种更严格的分析认并识到了专利法和版权法的基本目标和保护的实质的显著区别.由于对大多数软件的保护取得和使用都适用版权法,本文将着重于在版权法方面进行反垄断分析.
一、著作权保护提供软件的范围
版权法对计算机软件的适用性在立法上得到了确认,美国1980年通过了《软件版权法》.虽然该法解决了软件是否可以根据版权法进行保护的问题,但它没有明确界定进行这种保护的范围和性质.这项工作需要法院来完成,而法院一直在适用传统类型的学术作品背景下形成的法律.
二、思想与表达
适用版权法对应用软件进行实质性分析的必须首先对版权法的基本理念的理解:对权力的保护扩展到作者对某一思想的表达,而不是想法本身.法院在把著作权法适用于软件产业中遇到了困难,那就是很难在既定的案件下具体确定究竟有什么是可以保护的表达和什么是不可以保护的想法或程序在一个给定的困难方案.
三、Altai案的方法
在这一法律领域最具先导性的典型案例是ComputerAssociatesInternational,lnc诉Altai,Inc.,在这一案件中,第二巡回法院在分析和判定一个软件是否侵犯了另一软件的知识产权上经过了深思熟虑.法院首先拒绝接受这一观点:“早期案例的适用是在一个单独的软件中有并且只有一个理念”,相反,法院把原告的方案分成独立的模块,每个模块代表一个不受保护的理念,并且隔离受保护的代码以与被告的代码进行比较.
四、合理使用
版权法一般允许任何人合理使用受版权保护的作品的.但仍存在争论,具体来说那就是在合理使用范围内,一个人合法地拥有一个软件的复制品后,他可以使用该作品以了解其理念,流程和运作方式吗
美国《软件版权法》第107条规定:合理使用包括对上述目的复制或再现.重要的是要注意到,版权法明确指出,上述四个因素并不是排斥性的,并且别人可能会通过权衡其本质上的公平性来抗辩.
合理使用的例外已经在最近几宗侵犯软件版权案件中得到适用和阐释.雅达利游戏公司诉美国任天堂公司一案引出了这样一个问题:Atari公司通过自己的科研项目了任天堂游戏机的运行平台,并让Atari公司的游戏程序能够在Nintendo'控制台上运行是否侵犯了任天堂这款加密软件的版权.问题在运行锁定软件,美国联邦法院最终适用了对雅达利判例的判决理由,认为:对于由软件的逆向工程引起的版权索赔案件也适用合理使用原则.最重要的是,美国联邦巡回批评下级法院假定逆向工程是侵权版权并认为与复制与相关的逆向工程是本身侵权的.法院指出,”针对一个的不受保护的计算机程序的逆向工程结果代码是合理一种使用.''法院就判决达成一致时指出,《软件版权法》的基本政策目标不是奖励作者,而是要促进科技进步并鼓励作家分享他们的作品.美联邦巡回上诉法院通过以下事实也承认该原理:以结果代码形式存在的软件在没有一些中间复制和注释的情况下不能被掌握,指出事实说服了,“一个人在没有逆向工程的情况下,甚至不能观测,更不能了解任天堂公司芯片的结果代码.”Atari判决要求:逆向工程侵权分析应该跨出中间复制的范畴并全面考虑程序反编译的目的和终端产品本身这两个考察项.
美国国会酝酿了一个法案《国家信息基础建设版权保护法》第1201条,这一法案旨在修订美国《著作权法》,禁止制造、传播或进口旨在绕过受保护版权作品的防拷系统的规避技术.因此,一个包含防止反编译代码的软件产品,如果谁开发或传播“具有前述主要目的或效果”那么他将构成违法.
这项建议遭到众多行业协会的强烈批评,由计算机电子行业,以及教育工作者和图书馆等.可互操作软件业特别关注,因为该修正案可能规定在世嘉和Atari同样背景下有关的合理使用活动将被认定为非法.这些批评者指出,修正案将会迫使建立一个比实际用于执行复制设备更高标准的反复制装置设备.在索尼美国公司诉环球电影公司判决中,最高法院作出明确规定,在有大量的非侵权用途的情况下,复制设备的存在并不构成侵犯版权.相比之下,如果使用的主要目的或效果是促进对版权的侵犯,第1201条会禁止含有大量非侵权内容情况下对设备的使用.“效果”标准特别令人困惑:它有可能意味着真正的目的是为了合法用途产品的软件开发商,最后被认定为是违法行为.针对这一反对意见,立法者正在考虑第1201条,这项规定将在立法过程进行修改.