区域金融稳定评估应用模型

该文是金融分析专业金融危机论文范文，主要论述了金融危机方面毕业论文提纲,与区域金融稳定评估应用模型相关论文范文文献，适合金融危机及房地产及金融方面的的大学硕士和本科毕业论文以及金融危机相关开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。

摘 要 ：构建区域金融稳定评估应用模型,有助于掌握特定地区的金融运行状况,防控地区性金融风险,进而对整体金融稳定进行监控,具有重要的理论和现实意义.本文在考察了国内外相关成果的基础上,对主要技术难关进行了深入研究,构建了具有科学理论依据,适用于区域金融的稳定评估应用模型.

关 键 词 ：区域金融稳定评估 应用模型 指标体系

一、引言

对于整体金融稳定性的评估,传统的方法是从行业的角度进行纵向分析,研究各金融相关行业的稳定状况及行业间的相互联系,进而评判出一国的整体金融稳定水平.但随着区域内经济部门的联系进一步加深,部门间趋同性进一步提高,地区性金融危机逐渐成为当今金融不稳定的主要形式,人们开始转而关注于区域金融稳定问题.

随着VAR模型、ARCH模型、AHP模型等计量模型的扩展以及系统论、协同论等理论的成熟,如何运用上述科学方法研究金融稳定问题,成为国内外讨论的热点.

区域金融稳定与整体金融稳定具有显著差异,区域金融稳定评估也应与整体金融稳定评估有所区别.两国之间由于有着一定的贸易壁垒,且适用不同的法定货币,其金融危机的传播一般是通过货币形式进行的；而地区之间几乎没有任何壁垒可言,其金融部门之间存在多种业务往来,金融危机可以通过这些渠道进行传播.整体金融由于具有更强的自适应性,对于局部的经济冲击往往具有更好的抵抗性,因而对于整体金融稳定性的研究一般不会过于关注微观局部的不稳定性因素；然而区域金融对于局部冲击的抗击能力要弱得多,单个部门或企业的倒闭就可能引发区域性的金融危机.大量金融部门都跨地区经营,局部的稳定不代表整个企业的健康,其它地区的金融问题也可能引发本地区的金融混乱.研究区域金融稳定涉及到了许多新问题,这给研发相应的稳定评估应用模型带来了诸多挑战.

二、指标体系

金融稳定评估的经典方法是建立多层次指标体系,再根据指标得分加权平均.本文也采用此评估方法,建立以指标体系为核心的应用模型.

指标体系的优劣主要取决于三项技术难关：指标选择、权重确定和临界值确定.已有文献对这三方面问题进行了大量探讨,本文在借鉴前人经验的基础上,选取并扩展了原有工具,提出了适合于区域金融稳定的评估模型.

(一)指标选择

指标选取是一个具有较高主观性的工作,仅仅依靠客观方法不可能得出适当的结论.课题组考虑到既然排除不了主观因素,那么研究的科学性与合理性则主要体现在如何使主观因素更加准确的表现出来,防止由于不必要的人为干扰影响主观因素的客观反映.

在比较了前人研究成果的基础上,课题组最后选用了“德尔菲”法（专家调查法）,向相关学者、监管人士、实务界人士等发放调查问卷,根据反馈结果制定最终入选的指标.“德尔菲”法是美国兰德公司首先使用的决策工具,而后被学术界和实务界广泛采用.“德尔菲”法的最大优势在于它可以避免由于开会研究造成的相互影响以及个人权威对于决策结果的干扰,专家们可以完全根据自己的主观评价进行判断.课题组首先对反馈进行统计,对其中差异比较大的项目,进行二次问卷,将反馈结果再次发送给专家,请其根据其他人的评议结果进行再次评议,通过信息的充分沟通以消除初次评价时可能存在的偏见与不客观性,最终选择了7大类43个指标.

(二)权重确定

对于权重的确定,课题组依然使用“德尔菲”法,向专家发放调查问卷.但考虑到确定权重有着更强的专业性,直接让专家对所有项目逐一定值,可能造成较大的盲目性.于是课题组进行了两方面改进：首先,对指标进行分解,选择不同行业、不同研究领域的专家对其中相关部分的指标权重进行打分；其次,为了使专家打分有较多的实际依据,课题组事先编制了数据报告,列举相关数据及统计、计量结果,供专家参考.

对于问卷反馈结果,我们选择了层次分析法（AHP）进行数据处理.层次分析法（The Analytic Hierarchy Proess）是美国匹兹堡大学教授T.L.Saaty提出的一种定性与定量分析相结合的多目标决策分析方法.它改变了以往最优化技术只能处理定量分析问题的传统观念,而率先进入了长期滞留在定性分析水平上的许多科学研究的领地提供了对非定量事件作定量分析的简便方法.它较完整地体现了系统分析和系统综合的思想.在对复杂的决策问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入分析的基础上,利用较少的定量信息使决策的思维过程数学化,从而为多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题提供简便的决策方法.层次分析法的整个过程体现了人的决策思维的基本特征,即分解、判断与综合,而且定性与定量相结合,便于决策者之间彼此沟通,是一种十分有效的系统分析方法.运用层次分析法建模,大体上可按下面4个步骤进行：1.建立阶递层次结构模型；2.构造出各层次中的所有判断矩阵；3.层次单排序及一致性检验；4.层次总排序及一致性检验.（由于篇幅有限,对于相关统计原理和程序算法本文在此不进行具体介绍,读者可以查阅相关计量教程及计算机编程教程）.

(三)临界值确定

文献中使用的临界值确定方法大致可以分为计量模型和非计量模型两类,前者有ARMA模型、ARCH模型、VAR模型、STV横截面回归模型MCS模型、贡献分析法、主成分分析法、相关性分析法、判别分析法模型等,后者有NN模型、KLR信号分析法、概率模式识别模型、灰色预测模型等.国外使用较多的是定性相应模型,如Logit模型和Probit模型.

模型运用的难度不在模型本身,而在如何选择被解释变量,及选择什么指标作为稳定性的评价指标.如果评价目标区域有过一定的金融危机案例,则可以作为检验样本使用,但现实情况是我国的金融部门并没有足够多的案例可用,且现有的案例更多源于制度上的因素,不属于区域金融稳定评估所考虑的范围.鉴于此,课题组以国际通用的银行、证券、保险等微观部门的财务稳定指标为基础,结合我国金融部门的产权特征和市场力量,构建微观审慎指标；再以微观审慎指标为被解释变量,以微观部门的财务稳定性作为区域金融稳定的替代指标构建计量模型.运用了近十年来的金融业相关数据,计算了所列指标的临界值.

三、实证分析

运用构建的区域金融稳定应用模型对天津市2005、2006两年的金融稳定性进行评估,得到相应的得分如下：

2005年：工行3.4、农行3.775、中行2.22、建行2.82、交行1.73、光大2.995、中信2.62、深发3.535、招商2.65、浦发2.445、兴业2.8、民生3.5、华夏2.6、商行2.72、农信社3.825.银行业总得分3.05.宏观经济2.1、证券业3.9、企业3.2、保险业2.4、房地产3.4、居民3.天津金融稳定整体得分2.99.

2006年：工行2.11、农行2.75、中行1.795、建行2.95、交行2.21、光大3.36、中信2.785、深发2.61、招商2.91、浦发2.71、兴业2.1、民生3.36、华夏2.51、商行2.29、农信社3.275.银行业总得分2.50.宏观经济2.1、证券业3.9、企业3.2、保险业2.4、房地产3.4、居民3.天津金融稳定整体得分2.79.

总体上来说,2005、2006两年得分都比中值3要小,整体金融呈现稳定态势.整体得分2004年为2.99,2005年为2.79,表现出金融体系的稳定性有所增强.

银行业的质量从整体上看,2004至2005年有了明显的改观,其得分从3.05上升到2.50,从基本稳定状态上升为较稳定状态,在很大程度上促进了天津金融稳定状况的整体提高.作为银行体系主体的4大国有银行稳定状况基本都有了较大提高,对于增强天津金融稳定起到了基础性作用.2005年完成股改或上市的银行,分值降低的幅度较大,比如工行,从3.405分上升到2.11分.2005年已经完成股改或上市的银行分值有所回升,比如交行,从1.73变为2.21,稳定性下降明显.股份制银行总体来讲相对稳定,可能与股份制银行的产权结构、资金运营及管理水平等诸多方面有关.城市商业银行状况良好,得分都在3以下,属于比较稳定的级别.农行状况不太理想,农信社问题也比较严重,农信社2005、2006年得分都在3以上,对于金融稳定造成一定影响.但农行与农信社的稳定状况2006年比2005年有了较大幅度提高,这在一定程度上使得整个银行业得分有了质的变化.

除银行业以外,其它一级指标05、06两年的得分都没有太大变化,既没有出现下滑也没有出现好转.各指标中,证券业的得分最差,05、06年利润都较低,严重影响其盈利能力,资本充足率也都较低,严重影响了其安全性.证券业在一定程度上影响到了金融的稳定,好在其流动行指标还比较健康,一时不会出现大的问题.房地产业也是可能造成金融不稳定的主要因素,尤其是近年来,价格指数过高,具有产生泡沫的可能性.另外,房地产部门的银行贷款占银行总贷款的比重过高,给金融稳定埋下了隐患.企业部门得分也不高,这主要是因为银行对于企业的贷款在其总贷款中所占份额过高,对金融稳可能会造成风险.除此之外,保险业发展比较健康,宏观经济运行良好,这些都有力地保障了天津地区的金融稳定.

四、结论

本文基于区域金融的特征,借鉴已有研究成果,提出了区域金融稳定评估应用模型.对天津市2005、2006两年的金融稳定性进行了评估,评估结果能够较好的表现实际情况.但模型本身依旧存在诸多缺陷：如何考虑地区间的相互影响,如何考虑区域内行业间的联动性,如何合理的结合多种工具,以及如何更加科学的对指标体系进行量化,都是尚未彻底解决的问题.课题组计划进一步修正相关研究方法,争取突破以上问题.